IRPH: qué exige hoy el Tribunal Supremo para anular la cláusula

El IRPH es el territorio donde más se promete y menos se cumple. Circula la idea de que basta con tenerlo para recuperar miles de euros, y no es así: la jurisprudencia de los últimos dos años ha estrechado mucho la vía.

Conviene entenderlo antes de pagar a nadie por una demanda. Un pleito perdido no es gratis, y en IRPH la tasa de éxito depende muchísimo de cómo se firmó tu préstamo concreto.

Tras las sentencias 1590/2025 y 1591/2025, ambas de 11 de noviembre de 2025, el Tribunal Supremo exige que concurran dos cosas al mismo tiempo. La primera es la falta de transparencia: que no se te diera información suficiente para entender cómo funcionaba el índice y qué consecuencias económicas tenía.

La segunda, y la más difícil de probar, es la abusividad material: que exista una desproporción muy evidente valorada en el momento de la firma, comparando el tipo resultante con los tipos medios de mercado de entonces. No vale comparar con el Euríbor a toro pasado.

El Supremo también ha aclarado, en la sentencia 486/2026 de 30 de marzo de 2026, que la falta de transparencia por sí sola no implica la nulidad automática de la cláusula.

La sentencia 161/2026, de 4 de febrero, abrió una vía más clara para un supuesto concreto: el comprador que se subrogó en el préstamo que el promotor tenía concertado con el banco. En esos casos es frecuente que no hubiera ninguna información precontractual, porque el comprador se encontró el préstamo ya hecho.

También tienen recorrido los casos en que la cláusula del índice no estaba transcrita en la escritura, o en los que no consta que se explicara qué era el IRPH. La cuestión previa que se plantea el tribunal es básica: ¿tuviste acceso real y efectivo a esa cláusula antes de firmar?